Escándalo $LIBRA: un informe de la Policía Federal contradice la versión de Milei sobre cómo accedió al contrato del token
Un informe preliminar de la Dirección General de Cibercrimen de la Policía Federal (PFA) pone en serios aprietos al presidente Javier Milei en el marco de la causa por el criptoescándalo $LIBRA. El documento, fechado el 21 de mayo pasado y elaborado por la subinspectora María de los Ángeles Crespo, concluye que el mandatario no pudo haber obtenido el contrato del criptoactivo de internet, como afirmó públicamente, sino que alguien vinculado al equipo creador del token se lo tuvo que haber facilitado de forma directa.
Qué dice el informe
El trabajo forense detecta tres puntos centrales que complican la posición del Presidente.
El primero es que Milei no pudo haber conocido la existencia de $LIBRA a las 19.01 del 14 de febrero de 2025, cuando lo promocionó en sus redes sociales, si no tenía contacto previo con el equipo creador del token. El segundo es que la liquidez del activo estaba concentrada en un único actor: sus propios creadores. Según el querellante Martín Romeo, ese esquema es habitual en las estafas conocidas como pump and dump. El tercero es que los impulsores del token utilizaron mecanismos deliberados para ocultar sus identidades y operar en el anonimato.
Por qué esto contradice la versión oficial
La clave del informe está en una afirmación técnica de la subinspectora Crespo: al momento en que Milei publicó la promoción del token, $LIBRA no estaba listado en ningún exchange centralizado. Eso significa que para acceder a información sobre el contrato, un usuario dependía exclusivamente de datos lanzados por el propio proyecto o de un envío directo desde la dirección inicial que concentraba los tokens.
En otras palabras, la versión del Presidente de que encontró el contrato navegando en internet no tiene sustento técnico según el peritaje oficial.
“Este informe no hace más que convalidar lo que venimos sosteniendo desde el inicio: la participación directa de Javier Milei en esta estafa. No había ninguna posibilidad de que encontrara el contrato en la web. La única forma de que lo tuviera es que se lo haya pasado el creador de $LIBRA o alguno de sus socios”, afirmó el abogado querellante Nicolás Oszust, que representa a Martín Romeo.
Quién podría haber sido ese intermediario
Uno de los nombres que aparece en la causa es el del trader Mauricio Novelli, quien según la investigación estuvo en comunicación telefónica con Milei en el momento exacto del lanzamiento del criptoactivo. Peritajes anteriores ya confirmaron que Novelli redactó un documento que refiere a un acuerdo millonario vinculado al apoyo presidencial al token.
Por su parte, la querella señala que el actor central que tuvo el control absoluto del proyecto fue Hayden Davis, identificado como el creador del token. Esta conclusión se apoya en declaraciones del propio Davis, en escritos presentados por Novelli y por Manuel Terrones Godoy en la causa, y en publicaciones de Kelsier Ventures del 14 de febrero de 2025.
El análisis técnico de la PFA
Crespo describió en su informe que $LIBRA fue creado a través de un mecanismo de Coin Generation Mining en la red blockchain Solana. La totalidad de los tokens iniciales fue asignada a una única billetera anónima, lo que “evidencia un control primario absoluto por parte de una entidad o actor no identificado”.
El informe también señala que los creadores del token implementaron mecanismos para no declarar sus billeteras ni hacerlas públicas en ningún registro, sin colocar etiquetas en la blockchain que permitieran identificar quiénes controlaban el proyecto.
“Esa forma de actuar es la que suelen llevar adelante quienes realizan este tipo de estafas. La falta de claridad es total”, sostuvo Romeo.
El querellante además recordó que 74 billeteras compraron $LIBRA antes del posteo presidencial. “Cibercrimen de la PFA reafirma que Milei no podía hacer ese posteo sin haber estado en contacto con el equipo de lanzamiento. Para esas 74 billeteras aplica la misma lógica”, concluyó.
Qué sigue en la investigación
El informe es preliminar y el fiscal Eduardo Taiano, a cargo de la investigación, aguarda un análisis más profundo. El objetivo es desanonimizar las billeteras que participaron en la operación, un trabajo técnico que la Unidad Fiscal Especializada en Ciberdelincuencia (UFECI) no pudo realizar por falta de recursos, y que quedó en manos de la PFA.
La incógnita central es hasta dónde podrá llegar Cibercrimen en la reconstrucción del esquema y cuántas identidades ocultas detrás de las billeteras podrá revelar el informe final.
